国家自然科学一二等奖得主中科院上海有机化学研究所在创新文化评估中却列“末档”———
创新文化评估：能否来点创新？
【新闻事件】
近日，有关部门对一些科研院所进行了创新文化的考评，初评结果令人诧异：中科院上海有机化学研究所得分在上海参加考评的10家单位中名列末档。而在上月底，这家研究所是全国科技界创新的典范：蒋锡夔领衔的课题组将沉寂4年无主的国家自然科学一等奖揽入怀抱，同时戴立信为首的课题组又获得国家自然科学二等奖。而且资料显示，该所历来是获奖大户，在过去5年间，国家自然科学奖授予全国的15个化学项目中，有三分之一出自上海有机所。
按说，一个重大原创成果迭出的单位，其创新文化建设应该也是先锋楷模。因而，发生在有机所的这种反差就显得十分令人注目。
主流声音：考评是必须的
王兆德(中科院上海分院党组副书记)：创新文化建设是科技创新的重要组成部分，它能有力地促进和推动科技创新步伐。从上世纪60年代的“两弹一星”研制成功，到近年来重大原创成果的诞生，背后都有创新文化的强力支撑：如面向国家战略需求、团队精神、献身精神等。为鼓励广大科研人员积极投身科技创新，为加速营造宽松而有活力的创新氛围，进行创新文化建设的考评是必要的。今天的考评是为了将来最终取消考评，当创新价值理念、制度、环境建设等成为研究所领导和科研人员的自觉行为时，那时也许就不必再搞考评了。当然这种考评还是个新生事物，处于摸索阶段，需要不断进行完善。
蔡建华(市科委副总工程师)：我国是个发展中国家，追求把有限的科研经费和资源应用在刀刃上，并力争获得最佳回报，而科技原创力的提高与创新文化建设密切相关。因此，考评还是必须的，而且应该根据考评结果，在科研经费上予以倾斜，推动科技创新。
【调查手记】
“落后”与先进：2分之差
解析科研院所这一创新文化考评指标和评价体系，不难看出其设计上有两大特点，一是肯定鼓励为主，创新文化建设总体状态和进展情况的总评价不是“好、中、差”三档，而是“很好、好、较好”。二是考评内容比较详尽，园区环境、行为规范、价值理念三大块被分解成26个分指标，如形象标识、职业道德守则、创新文化建设年度计划、科学求真等。据了解，有机所所处的第3档与第一档只差2分。可以想像考评专家打分时的为难，就像体操裁判，慎重精细到了0.1分。
也许就因为如此，接受采访的评委再三对记者说：“分数不说明什么，98分与96分实质上有多少差别呢？不能凭2分之差就断定有机所的创新文化建设比谁差了。”
“有机所只是得分排在第三档，但第三档并不代表差。专家最后对有机所的评价是：创新文化建设总体状态是好的，进展是大的。”一位参与此次初评的专家介绍，有机所主要失分在员工参与创新文化建设的面还不够广泛。
另一种声音：考评应突出原创力
吕龙(中科院上海有机化学研究所副所长)：创新文化的建设和考评应重精髓。我所一位老科学家在总结自己几十年的科学生涯时写到：“战战兢兢，如履薄冰”。由此可见，追求真理、实事求是、淡泊名利是有机所老一辈科学家给我们留下的宝贵财富，这就是创新文化的精髓。中科院制定的唯实、求真、协力、创新“八字方针”，也体现了新世纪创新文化的精要。创新文化的建设和考评应努力达到这样的境界：科研人员面向国家战略需求和世界科学前沿，奋勇创新，敢想、敢做、敢说，同时要有严肃的工作态度、严密的思想方法、严格的工作方法；科研院所和管理人员积极营造民主、宽松、踏实的研究环境，让科研人员一心一意从事科学创新。但目前对创新文化的考评内容面面俱到，重点不够突出，缺乏个性和特色。
何士刚(中科院上海生科院院长助理、神经科学研究所研究员)：我曾参加过创新文化考评员工座谈会，感觉有些考核指标和评价体系有点形式主义，不少指标不易量化操作，如创新文化建设总体状况和进展考核均分为很好(很大)、好(大)、较好(较大)三档，都是在“好”里做文章，这有多少奖惩意义？领导行为中的“领导魅力、个性化关怀、智能激发”和员工行为中的“忠诚、利他、组织认同”等，也难以定量考核。我认为考评可借鉴国际通行标准，重点考评原创力，考科研的深度和质量。如果这个所有持续不断的重大原创成果产生，说明该单位的创新文化是滋养创造力的；如果偶尔出个成果，是冷锅里爆出个热栗子，说明该研究所创新文化建设还不到位。
【事件反馈】
评价体系取向引发争议
考评指标和评价体系的这两个特点，也引起了不少科研所领导及员工的疑惑和议论———
如果评价基调就是“好”，而且分数又不能说明问题，创新文化建设考评还有必要进行吗？如果有必要考评，怎样考评更科学，更有利于促进创新？
不妨听听又一种声音：标准不必太细太多
一位不愿透露姓名的评委：考评标准不必订得太细、太多，应简便而科学，应是引导性的，定量与定性结合。这样的考评将更易为广大科研人员认可，更能发挥出考评的积极性。
本报记者汪敏华
|
